El 28 de Julio de 2026 se ha constituido la Comisión de Urbanismo “del Papagai”, si bien podrá reunirse también para otros temas urbanísticos de otros sectores del municipio de Sant Jaume.

Dos representantes de la Associació de Veïns del Papagai (AVP) asistimos invitados a la Comisión.

Si bien teníamos dudas de hasta qué punto podíamos explicar lo acontecido en la reunión (no fuera a ser que no nos invitaran más por bocazas) en el Pleno que tuvo lugar esa misma tarde el Alcalde invitó a los propietarios a informarse del desarrollo de la comisión a través los representantes vecinales que estábamos allí. Por ello -si bien la obligación de informar corresponde al ayuntamiento- nos damos por autorizados para trasladar al conjunto de propietarios y vecinos de la urbanización nuestra percepción de lo sucedido en esta primera Comisión.

Nos sorprendió que antes de empezar la reunión, cuando estábamos solos en la sala los dos representantes de la AVP, la representante de ERC y el Secretario municipal, éste último se dirigiera a nosotros para “dejarnos claro” que esta era una reunión informativa y que reglamentariamente no admitía la asistencia de público… ante lo que le tuvimos que informar que habíamos sido invitados por escrito por el regidor de urbanismo y que, por tanto, no nos habíamos colado en la reunión.

Como resumen general y por sorprendente que parezca, indicar que en 75 minutos de reunión de la Comisión de Urbanismo el regidor titular de la cartera no abrió la boca más de 3 minutos… por lo que deducimos que ha abdicado del cargo en favor del Secretario plenipotenciario que parece haber asumido la regiduría de urbanismo y también la de finanzas, a juzgar por lo que sucedió en el Pleno municipal que tuvo lugar tras la Comisión.

No es la primera vez que pasa… ya en el pleno anterior el Secretario pareció asumir tareas que estrictamente no le corresponderían, supliendo el papel de los regidores y haciendo afirmaciones tanto técnicas como políticas en lo que consideramos una extralimitación en sus funciones.

Ese protagonismo es especialmente chocante cuando se refiere al tema del Papagai por parte de alguien que apenas lleva 4 meses en el cargo y que ya parece saber más del tema (o eso se cree) que el regidor que lleva 8 años en el cargo o que el alcalde que lleva décadas.

Vamos primero por los acuerdos concretos:

La Comisión se reunirá (o eso aprobaron) con periodicidad mensual, el segundo lunes de mes de 17:30 a 19:00, con un representante fijo de cada grupo político o quien le sustituya.

La presencia como invitados de asociaciones y plataformas vecinales será por invitación del alcalde o por indicación de éste.

Respecto a la posibilidad de una asamblea de vecinos del Papagai, el ayuntamiento manifestó que no se convocará hasta final de año, una vez se disponga del nuevo informe urbanístico que acaban de encargar y el ayuntamiento tenga clara la hoja de ruta a seguir.

Entre los parámetros del informe encargado se indica el interés de encontrar la solución “menos costosa” para los vecinos, por lo que el alcalde se desdice de sus afirmaciones anteriores de hacer una recepción “a coste cero”.

Toda la argumentación del ayuntamiento y toda solución pasa por la premisa de “dar cumplimiento a la sentencia” del TSJC que anuló los acuerdos de 2010… Como manifestamos al final de la reunión no conseguimos entender qué extraña lectura hacen de aquella sentencia y de donde deducen que ésta les obliga a nada que vaya más allá de la anulación de aquellos acuerdos… Sin duda este es el nudo gordiano de la cuestión.

Nos confesaron que hay discrepancias entre los urbanistas y los juristas consultados respecto a la hoja de ruta a seguir lo cual, sumado a la incapacidad manifiesta que detectamos en la reunión, nos lleva a pensar que el ayuntamiento está absolutamente desorientado sin saber qué camino seguir.

En un momento de la reunión la representante de ERC preguntó cuál era la documentación que se había facilitado en enero de 2026 al despacho Pareja & Associats para la elaboración de su informe, a la vista de que en el acta de la última junta de gobierno (en que se aprueba el encargo del nuevo informe a Garreta Arquitectes) se indicaba que no fue hasta Mayo de 2026 en una visita al Arxiu Comarcal cuando se habían descubierto “expedientes históricos especialmente sensibles, entre los cuales destacan el Plan Parcial, proyectos de urbanización,…” por lo que cabe preguntarse como diantre pudo el despacho de Pareja & Associats hacer un informe jurídico de la urbanización sin disponer del principal documento de planeamiento como es el Plan Parcial.

Repreguntado sobre la cuestión, el regidor de urbanismo fue incapaz de aclarar qué documentación concreta se facilitó para la elaboración del informe, limitándose a repetir que “se facilitó la que tenía el ayuntamiento en aquel momento” y siendo incapaz de confirmar algo tan básico y vital para la credibilidad del informe como si se facilitó –como mínimo- el Plan Parcial.

Este sesgo de información explicaría algunas de las lagunas del informe y la sorprendente falta de mención al sistema de actuación de cooperación establecido en el Plan Parcial y que supone que el ayuntamiento era y es el responsable del proceso urbanizador y de todas las cosas que se hicieran mal desde 1971, incluyendo los pretendidos déficits de gestión urbanística que el ayuntamiento deduce de su descabellada interpretación de la sentencia del TSJC.

También se preguntó cómo es posible que el informe no mencione la posibilidad de una recepción tácita de la urbanización (la opción más sencilla, rápida y a coste cero), ya sea para valorarla o para descartarla, a lo que contestaron que esa opción la habían descartado porque a los responsables de urbanismo de la Generalitat no les parecía una opción adecuada, si bien no supieron explicar sus razones.

Llegado ese punto se manifestó por parte de ERC que no era de recibo centrarse en una única solución propuesta en un informe sesgado sin valorar otras opciones que se han barajado y que, como en el caso de la recepción tácita, son ampliamente respaldadas por la extensa jurisprudencia del Tribunal Supremo.

Al acabar la reunión los representantes de la AVP facilitamos al ayuntamiento un magnífico artículo explicativo de lo que es una recepción tácita, firmado por el Presidente de la Asociación de Abogados urbanistas, así como diversa jurisprudencia al respecto, incluyendo una sentencia del mismo juez que anuló los acuerdos de 2010 avalando una recepción tácita en un caso análogo…. Esperamos que la lectura les sea provechosa y les aclare las ideas.

En cierto modo se estimó el interés de solicitar expresamente un posicionamiento acerca de la fórmula de la recepción tácita en el informe encargado a Garreta Arquitectes.

Una vez acabada la reunión, y aprovechando que nos dieron brevemente la palabra, manifestamos nuestra sorpresa por la tozudez del ayuntamiento en su lectura distorsionada de la sentencia del TSJC sobre la que gira toda su construcción mental. También les trasladamos la documentación antes mencionada acerca de la recepción tácita y, finalmente, les recordamos (para sorpresa suya) que en uno de los documentos “extraviados” del Plan Parcial (el Anexo 2) se establecía quien era el responsable del mantenimiento de las obras de urbanización hasta el momento en que se hiciera la cesión formal de la urbanización al ayuntamiento, y se les demostró que ese mantenimiento (hoy inexistente) correspondía a la empresa del promotor (Felipe Valls Bausa S.L) sin que el ayuntamiento (como responsable del proceso urbanizador) designara un nuevo responsable al quebrar esa empresa en la década de los 70, por lo que exigimos al ayuntamiento que determine y notifique a quien corresponde esa obligación de mantenimiento a fecha de hoy, con independencia del momento en que se recepcione la urbanización y bajo qué formula se haga.

Como impresión y resumen general asistimos a una reunión con poca información, poco debate, con inexplicable silencio del titular de la cartera de urbanismo y con un protagonismo fuera de lugar del secretario municipal, especialmente por el poco tiempo que lleva en el cargo. Salimos con la impresión de que el ayuntamiento está absolutamente desorientado, navegando entre informes y opiniones contradictorios sin ser capaz de formarse una opinión propia acerca del diagnóstico y la solución para el Papagai.